本文摘要：​​【陈平（陈文伍）诉百度公司侵害著作权系列第3案（3909号案），已递交民事提审申请状，正式向北京高院提出提审申请 】（原创）陈平诉百度侵害著作权案，法院全部驳回，勉励百度侵权盗版，原告写万言书【申请提审】。文@陈平（陈文伍）。声明原创。​民事提审申请状民事提审申请状申请人（一审原告；二审上诉人）：陈平，男，汉族。

​​【陈平（陈文伍）诉百度公司侵害著作权系列第3案（3909号案），已递交民事提审申请状，正式向北京高院提出提审申请 】（原创）陈平诉百度侵害著作权案，法院全部驳回，勉励百度侵权盗版，原告写万言书【申请提审】。文@陈平（陈文伍）。声明原创。​民事提审申请状民事提审申请状申请人（一审原告；二审上诉人）：陈平，男，汉族。

被申请人（一审被告；二审上诉人）：北京百度网讯科技有限公司 地址：北京市海淀区上地十街10号百度大厦 法定代表人：梁志祥一、申请事由：申请人原告陈平诉北京百度网讯科技有限公司侵害著作权纠纷一案，不平北京知识产权法院(2017）京73民终2038号民事讯断书；北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初3909号民事讯断书，凭据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条：上级人民法院对下级人民法院已经发生执法效力的讯断、裁定、调整书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。特依此法向贵院提出提审该案的申请。

二、申请诉讼请求：（1）、打消北京知识产权法院(2017）京73民终2038号民事讯断和北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初3909号民事讯断书，依法提审此案。（2）、因侵犯申请人的著作权人身权，判令被申请人在侵权的手机百度网和百度手机客户端上(首页一周以上)，百度网站(首页一天)，百度新浪官方微博上，并在《新京报》、《中国新闻出书广电报》、《中国青年报》媒体上，公然赔罪致歉；（3）、依法认定被申请人侵犯申请人的著作权人身权之揭晓权、署名权、修改权、掩护作品完整权和侵害著作权产业权之作品信息网络流传权、 刊行权、复制权等； （4）、因侵犯著作权，故诉求判令被申请人支付稿酬并赔偿原告直接和间接损失为（以下作品的诉讼请求均为公证日2015年2月5日之前的侵权行为）： 侵犯《80后作家访谈录Ⅱ》、《八〇后作家访谈录》等5部涉案作品，应赔偿和支付稿酬共计302900元人民币；维权开支、合理用度9100元人民币；（5）、诉讼用度为合理开支，一审的全部诉讼用度，二审上诉用度全部均由被申请人负担。（6）、原审、二审法官和审判法式多次违反《法官法》、《民事诉讼法》，未能依法保障原告的诉讼权和辩护权。

申请人请求贵法维护原告的诉讼权和辩护权，观察、处罚原审、二审法官。三、事实：申请人原告陈平是《80后作家访谈录Ⅱ》（吉林出书团体有限责任公司，2009年出书），《八〇后作家访谈录》（中央广播电视大学出书社，2009年出书），《90后获奖作家中学校园佳作》，丛书《新观点作品十年精选》（分男版小说典藏和女版小说典藏两册）等图书作品的版权人，享有《中华人民共和国著作权法》划定的著作权。2014年至2015年，原告牢固证据证明被告曾在其谋划的手机百度网、百度知道、百度云等客户端和移动端中，通过手机网络，非法向民众提供上述作品的手机阅读、下载、订购的商业服务。

多年前，原告曾发现《80后作家访谈录Ⅱ》、《八〇后作家访谈录》、《巨文化和文化巨人的个性特征》、丛书《锦瑟年华》、丛书《新观点作品十年精选》、《梦里有谁的梦》等多部作品被百度文库侵权盗版，遂于2011年3月31日提倡并在博客、团结早报网、凤凰网等上面宣布《100余民间作家致百度文库的公然信》，要求百度文库停止侵权盗版、公然致歉、赔偿损失等。被申请人均以删除了事，不回复，不支付稿酬，更不赔偿。

凭据2014年2月14日的公证书，被告又一次侵犯丛书《80后作家访谈录》中部门节选作品的著作权，于2016年2月2日起诉至法院，2016年8月2日判其组成侵权。2015年2月5日，2015年4月27日，又划分对其侵权行为举行了公证。2017年7月28日，北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初3450号民事讯断书又判其组成侵权， 2018年5月北京知识法院维持原判，6月初生效，因一直未推行法院的生效讯断，7月初本人去法院强制执行立案，5个月了，百度公司仍拒绝推行法院的生效讯断公然致歉。

被申请人屡犯不改，重复侵权，情节严重，请求法院从重判处！被申请人在未取得许可的情况下改变作品、节取、删节、割裂、窜改、揭晓、流传涉案作品，而且提供涉案作品的下载、离线阅读服务的行为系侵权盗版行为，严重侵犯了原告的著作权，给申请人造成名誉受损和庞大损失。四、申请理由和依据如下：第一：原审、二审讯断适用执法显着错误，属于枉法裁判。

原审讯断依据《著作权法》第四十八条（一），驳回申请人全部诉讼请求。《著作权法》第四十八条（一），明文划定，未经著作权人许可，复制、刊行、汇编、流传作品的行为等都属于侵权行为。

凭据《著作权法》第四十七条和第四十八条划定，未经著作权人许可，揭晓、使用、复制、刊行、流传、改变作品、窜改其作品等行为都属于侵权行为。百度没有提供过任何一份涉案作品许可授权证据。原判纪录2016年9月19日，在百度知道中查找，已无公证书中显示的涉案问题及谜底的页面；2017年3月14日，输入公证书中显示的网盘地址，已查找不到相关文档。

（二审开庭时所有涉案作品仍然可以在法院电脑上阅读）。原判认为“原告未递交证据证明其曾就涉案侵权行为发送过有效的权利通知”， 原告2011年就公然揭晓过 《100余民间作家致百度文库的公然信》，百度文库卖力人在接受《商业价值》杂志（2011年6月）采访时有谈到“公然信”及内容。

在揭晓“公然信”之前申请人也根据百度提供的方式投诉过，可是没有被处置惩罚。申。

本文关键词：陈平诉,百度,公司,侵害,著作权,系列,第,3案,koko体育app下载

本文来源：koko体育app下载-www.aiyaohai.com